תורג'מן ואח' נ' אמריקן ישראל קולג' בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית, בה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת להשיב להם שכר לימוד ששולם על ידם וכן לפצותם בגין נזקים שנגרמו להם כתוצאה מאי קיום התחייבויות הנתבעת כלפיהם במסגרת קורס שלמדו אצל הנתבעת.

1. התובעים בחורים צעירים תושבי עכו, פנו לנתבעת בעקבות פרסום מודעה בחודש 1/2007 בדבר פתיחת קורס ללימוד תוכנת "CNC" שהיא תוכנה לעיבוד שבבי ממוחשב (להלן: "הקורס").

כפי שהעידו התובעים, הם פנו למשרדי הנתבעת ונפגשו עם נציג הנתבעת אשר הסביר להם פרטים הנוגעים לקורס, למסלול הלימודים ולאפשרויות העבודה שיש בקורס לפתוח בפניהם. בהתאם למסמך שנמסר לידם (להלן: "מפרט הקורס"), הוגדרו מטרות הקורס, תנאי הקבלה, תוכנית הלימודים באופן כללי וכן צוין כי משך הלימודים יהא 7 חודשים מהם חודש אחד התמחות וזאת על בסיס שני מפגשים בשבוע למשך שלוש שעות כל מפגש.

לטענת התובעים מעבר לאמור במפרט הקורס הובטחו להם על ידי נציג הנתבעת הבטחות נוספות כדלקמן:

א.מתן 3 תוכנות מקוריות.

ב.לימוד אבטחת איכות, הכשרה מעשית על מכונה ספציפית וקבלת תעודה מוסמכת המעידה על ביצוע 40 שעות מעשיות בהפעלת אותה מכונה.

ג.לימוד הנדסה, חשבון ואנגלית.

ד.קבלת תעודה ממשרד התמ"ת עם סיום הקורס.

ה.קיום מחשב לכל אחד מהתלמידים במהלך השיעורים.

ו.מקום עבודה בתחום הנלמד בקורס ובמשכורת שלא תפחת מ- 40 ₪ לשעה, לאחר סיום

הקורס.

2. לטענת התובעים הם החלו ללמוד בקורס בחודש 3/2007 ושילמו את שכר הלימוד שנדרש מהם על סך 7,500 ₪ (יצוין כבר עתה כי שניים מהתובעים הודו שלא שילמו את מלוא שכר הלימוד כאשר תובע מס' 3 (להלן: "אדרי") טען, טענה שלא הוכחשה, כי ניתנה לו הנחה ואילו תובע מס' 1 (להלן: "משה") הודה כי לא השלים את מלוא התשלומים וכי נותר חייב לנתבעת 500 ש"ח).

3. לטענת התובעים כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיהם במספר אופנים וכי כתוצאה מכך הם זכאים לפיצויים בגין הנזקים וההפסדים כדלקמן:

א.החזר שכר הלימוד בסך של 7,500 ₪.

ב.פיצוי בגין התארכות תקופת הלימודים ל- 5 חודשים נוספים, דבר שגרם להם להוצאות נוספות בגין נסיעות, הפסד שכר עבודה שיכלו להשתכר באותה תקופה והוצאות נוספות שהוערכו על ידם בסך של 4,000 ₪ לכל תובע.

ג.עוגמת נפש שהוערכה בסך של 3,000 ₪ לכל תובע.

4. הנתבעת בכתב הגנתה אשר הוגש לאחר ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד (ביטול שהותנה בהפקדת הסך של 3,000 ₪ על ידה), הכחישה מכל וכל את טענות התובעים וטענה כדלקמן:

א.באשר לתקופת ההתמחות הכלולה בקורס, אין באמור במפרט הקורס משום התחייבות שלה לשבץ כל תלמיד להתמחות שכן, שיבוץ להתמחות תלוי בכישורי התלמיד ובהסכמת מעביד ספציפי לקבלו להתמחות כאשר תנאי בסיסי הוא שהתלמיד השלים את לימודיו בקורס ועבר את בחינות הסיכום, תנאי שלא התקיים לגבי תובעים אלה. כמו כן הוסיפה הנתבעת כי במקרה הספציפי של התובעים, הם ציינו בפני הנתבעת כי אין להם צורך בהתמחות מאחר והם הגיעו לקורס עם ניסיון מקצועי.

ב.באשר לטענה בדבר התארכות הקורס, ציינה הנתבעת כי התובעים, בעת שנרשמו לקורס, העדיפו לקיים את הלימודים ביום שישי, דהיינו פעם אחת בשבוע למשך 4 או 5 שעות והוסבר להם כי כתוצאה מכך הקורס יתארך שכן, קביעת 7 חודשים כאורך הקורס, מותנה במתן 6 שעות שבועיות (פעמיים בשבוע שלוש שעות) והתובעים הסכימו לכך והבינו את המשמעות של בחירתם זו.